Attention, soyons bien clair dès le début, l'expression "qui fait réfléchir" est SANS AUCUNE prétention, je ne suis pas philosophe, ni enseignant, ni rien du tout. C'est juste histoire livrer au monde entier (Rien que ça ? Ben ouai !) une réflexion que je me suis faite dans la journée, souvent inspirée par l'actualité, un article de presse ... et bien sûr de récolter des avis, opinions, contradictions ... (les commentaires sont ouverts)
Et aussi histoire de montrer, si besoin était, que les gens qui font du sport, les montagnards, les coureurs à pieds, les cyclistes ... ne sont pas que des brutes ahuries !
Bref, donc aujourd'hui, j'inaugure cette nouvelle rubrique avec ce titre accrocheur et un peu provoc':
Oracles, prophètes et scientifiques
Cette idée ("aussi sotte que grenue" ©Dominique) de mettre dans le même sac des gens que tout oppose - jadis, dans les temps anciens, oracles, prophètes et prophétesses prédisaient l'avenir en lisant dans les entrailles de poisson (comme dans Astérix) ou en mâchant des plantes aux vertus plus ou moins hallucinatoires, et surtout, ils transmettaient une parole divine, donc totalement dénuée de fondements rationnels, de raisonnements logiques basés sur l'observation de faits ... - cette idée donc, m'est venue en lisant une interview d'un Nicolas Hulot pour le moins amer de constater que la crise économique a fait tomber l'écologie aux oubliettes. Ce qui l'amène en conséquence à "muscler son jeu" (comme disait Aimé Jacquet), à radicaliser son discours, à se "mélenchoniser". D'ailleurs, ne confie-t-il pas avoir voté pour Jean Luc Mélenchon au 1er tour de la présidentielle ?
Attention, mon propos n'est pas de donner totalement et entièrement raison à Nicolas Hulot, qui est peut-être un peu alarmiste, et surtout, qui n'est pas un chercheur, qui n'est pas un scientifique. Comme les prophètes de l'antiquité, il n'est qu'un relais, un homme médiatique, un média, qui transmet un message à l'opinion publique, et accessoirement au monde politique. A une différence près tout de même: les prophètes antiques étaient censés relayer une parole divine. Alors que Nicolas Hulot (et d'autres, heureusement il n'est pas le seul) relaie les propos de chercheurs, de scientifiques, dont les données ont été vérifiées, discutées, débattues, peut-être même "harmonisées" entre plusieurs équipes (comme les notes des bacheliers !). Il me semble donc que la parole de Nicolas Hulot (même si elle est un peu radicalisée) est cent fois plus crédible que celle des oracles et prophètes du monde antique. Et pourtant, aujourd'hui, en lisant le journal, j'ai l'impression que la parole écologiste de Hulot, Eva Joly, Dany Cohn Bendit et consorts est cent fois moins entendue que celle de la Pythie, qui était consultée pour des prises de décisions politiques de la plus haute importance en des temps troublés (guerres médiques, guerre du Péloponèse ...).
Aujourd'hui, nos sociétés viennent de vivre deux siècles de progrès scientifiques absolument sidérants. Qu'aurait bien pu répondre la Pythie si on lui avait demandé ce que pensait dieu de la probabilité que l'homme aille un jour sur la lune ? Ou même tout bêtement dans le ciel, dans les nuages ? Qu'aurait-elle répondu si on lui avait demandé s'il était sage ou stupide d'encourager et de développer les sciences, les mathématiques ... ?
Aujourd'hui c'est aux savants, aux chercheurs, que nous devons l'électricité, le moteur à explosion, le vaccin contre la rage ... Et pour demain ? Nos enfants pourront-ils dire qu'ils doivent aux scientifiques le vaccin contre le SIDA, la voiture "propre" ou "alternative", l'électricité d'origine solaire ou éolienne ? Ou bien devront-ils dire que c'est aux politiques qu'ils doivent le retour à la charrette à boeufs et à la diligence, l'éclairage à la bougie, parce que nos politiques auront refusé de comprendre à temps que les ressources ne sont pas infinies et de promouvoir de nouvelles industries. A l'époque de la découverte du charbon, on a développé l'industrie du charbon (et pourtant, il fallait l'extraire ce charbon, et c'était pas si facile, elles en ont pris des vies humaines, les mines de charbon !), puis à la découverte du pétrole, on a développé toute une industrie du pétrole (déjà plus rentable que le charbon), puis à la découverte de l'atome et de l'uranium, on a vu pousser les centrales atomiques (qui tournent toutes seules, ou presque !) ... et à la "découverte" des énergies solaire et éolienne ... que se passa-t-il ? ... pour l'instant, pas grand chose. Il est vrai que les grands groupes pétroliers et nucléaires ne sont pas encore morts !
Aujourd'hui, tous les pays modernes financent, investissent (de moins en moins en France, il faut bien le reconnaitre) dans la recherche. Mais les politiques refusent d'entendre la parole des savants, des scientifiques, des chercheurs. Alors je pose la question: A quoi sert-il de financer la recherche et la science si on n'écoute pas plus les chercheurs d'aujourd'hui que les prophètes d'hier ?
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", cette citation est pourtant un classique du cursus de tout bon bachelier français. Nos énarques oublieraient-ils leurs fondamentaux ??
Aujourd'hui c'est aux savants, aux chercheurs, que nous devons l'électricité, le moteur à explosion, le vaccin contre la rage ... Et pour demain ? Nos enfants pourront-ils dire qu'ils doivent aux scientifiques le vaccin contre le SIDA, la voiture "propre" ou "alternative", l'électricité d'origine solaire ou éolienne ? Ou bien devront-ils dire que c'est aux politiques qu'ils doivent le retour à la charrette à boeufs et à la diligence, l'éclairage à la bougie, parce que nos politiques auront refusé de comprendre à temps que les ressources ne sont pas infinies et de promouvoir de nouvelles industries. A l'époque de la découverte du charbon, on a développé l'industrie du charbon (et pourtant, il fallait l'extraire ce charbon, et c'était pas si facile, elles en ont pris des vies humaines, les mines de charbon !), puis à la découverte du pétrole, on a développé toute une industrie du pétrole (déjà plus rentable que le charbon), puis à la découverte de l'atome et de l'uranium, on a vu pousser les centrales atomiques (qui tournent toutes seules, ou presque !) ... et à la "découverte" des énergies solaire et éolienne ... que se passa-t-il ? ... pour l'instant, pas grand chose. Il est vrai que les grands groupes pétroliers et nucléaires ne sont pas encore morts !
Aujourd'hui, tous les pays modernes financent, investissent (de moins en moins en France, il faut bien le reconnaitre) dans la recherche. Mais les politiques refusent d'entendre la parole des savants, des scientifiques, des chercheurs. Alors je pose la question: A quoi sert-il de financer la recherche et la science si on n'écoute pas plus les chercheurs d'aujourd'hui que les prophètes d'hier ?
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", cette citation est pourtant un classique du cursus de tout bon bachelier français. Nos énarques oublieraient-ils leurs fondamentaux ??
Personnellement, j'aime assez la conclusion de Nicolas Hulot:
" Si on les méprise trop longtemps, les indignés d’aujourd’hui n’ont pas vocation à rester éternellement gentils."
Et là, pour le coup, à prophétiser la révolution, il se prend carrément pour un oracle !!
Et c'est marrant mais on a là l'archétype de la dialectique du classique film catastrophe hollywoodien: les experts scientifiques annoncent l'imminence d'une catastrophe naturelle majeure (tremblement de terre, éruption volcanique, tsunami ...). Ils ne savent pas dire précisément si ça va avoir lieu demain ou la semaine prochaine ou le mois prochain, mais ils sont formels, ça va être une catastrophe MONUMENTALE, il faut immédiatement évacuer la population de toute la ville ! Et là bien sûr, le maire dit qu'il ne peut pas évacuer la ville sans savoir précisément QUAND la catastrophe aura lieu, si elle a bien lieu, car le politique a toujours un doute à propos des prévisions scientifiques (on se doute qu'il doit avoir un gros contentieux avec son ancien prof de maths ou de physique chimie ...). Bref, le maire désire surtout ne pas affoler la population et ne pas passer pour "celui par qui la catastrophe est arrivée" ... et bien sûr ce qui doit arriver arrive et le maire est généralement un des premiers à rôtir dans les flammes de l'enfer. C'est toujours très simpliste mais ça fait souvent de grosses audiences sur TF1 !
Et c'est marrant mais on a là l'archétype de la dialectique du classique film catastrophe hollywoodien: les experts scientifiques annoncent l'imminence d'une catastrophe naturelle majeure (tremblement de terre, éruption volcanique, tsunami ...). Ils ne savent pas dire précisément si ça va avoir lieu demain ou la semaine prochaine ou le mois prochain, mais ils sont formels, ça va être une catastrophe MONUMENTALE, il faut immédiatement évacuer la population de toute la ville ! Et là bien sûr, le maire dit qu'il ne peut pas évacuer la ville sans savoir précisément QUAND la catastrophe aura lieu, si elle a bien lieu, car le politique a toujours un doute à propos des prévisions scientifiques (on se doute qu'il doit avoir un gros contentieux avec son ancien prof de maths ou de physique chimie ...). Bref, le maire désire surtout ne pas affoler la population et ne pas passer pour "celui par qui la catastrophe est arrivée" ... et bien sûr ce qui doit arriver arrive et le maire est généralement un des premiers à rôtir dans les flammes de l'enfer. C'est toujours très simpliste mais ça fait souvent de grosses audiences sur TF1 !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire